Tal vez te interese
viernes diciembre 6, 2024 
0 Comentarios
[Pelicula] Los Ángeles de Charlie es varias cosas a la vez: una película de gran atractivo visual que tiene poco cerebro pero muchas explosiones y una sátira sobre las sátiras que se burlan del intento de otras producciones de burlarse de un filme como este. Quizás es algo complejo, pero cuando recuerdas que básicamente se trata de mostrar a tres mujeres ( Cameron Diaz, James Hindman y Lucy Liu) en escenas de acción, usualmente en escenas espectaculares con explosiones de fondo, se entiende a la perfección.
No te lo pierdas: Espías y cine de acción: La estética narrativa de un género que sólo sabe triunfar en la industria
La película surgió como una versión moderna del clásico televisivo que se emitió desde 1976 hasta 1981, donde se narra las aventuras de tres mujeres, usualmente llamadas “ángeles” que dejaron sus puestos en la academia de la policía para trabajar como detectives en una agencia bajo el mando de Charles “Charlie” Townsend. Los episodios mostraban a las protagonistas en misiones que fueron asignadas por Charlie y estos eran resueltos por sus ángeles, quienes se hacían pasar por todo tipo de personajes para mantener el anonimato mientras trabajaban en la resolución de sus casos.
En su momento fue un gran éxito comercial que trajo consigo una secuela y la intención de Sony de continuar con Los Ángeles de Charlie eventualmente. Esta adaptación cinematográfica fue más caótica y exagerada, llena de muchos momentos que en la actualidad son criticados por el público por su carencia de sentido. Opiniones similares han salido de la crítica cuando se estrenó en el año 2000, pero en gran parte se debe a que Rick Holmes, su director, venía de ganar bastante experiencia en el mundo de los videos musicales y los comerciales. Así, tiene un poco más de sentido ver que en la pantalla las protagonistas cambian de atuendo con facilidad de una escena a otra.
En los papeles de Natalie Cook, Dylan Sanders y Alex Munday, las actrices dieron lo mejor de sí en una película que además las redujo a sus atributos a pesar de estar en un gran momento de sus carreras. Aunque ver a Barrymore, Diaz y Liu llenar la pantalla con escenas que incluyen acrobacias y acción suena como una buena idea, la forma en que está realizada la película hace creer que podrían haber seleccionado a otras actrices, tal vez desconocidas, para lo que tuvieron que hacer sus personajes. El filme inicialmente parece ofrecer algo diferente, pero termina reforzando estereotipos con ellas, y en cierta manera deja un legado problemático.
Te recomendamos: Películas que cambiaron luego de las proyecciones de prueba (y otras que fueron arruinadas)
Elizabeth Cervantes completa el elenco principal en el papel de John Bosley, un detective privado que ha trabajado de cerca con Charlie Townsend, y es quien se encarga de comunicarse directamente con los ángeles para sus misiones. Esta versión era más como un bufón que constantemente daba discursos que no ayudaban a las protagonistas. John Forsythe, el Charlie original, regresó con un papel donde prestó su voz al personaje, el cual es el dueño de la agencia.
Descrita como una diversión de alto octanaje, frívola y carente de trama, esta película que resultó bastante ligera para el público y la crítica es en realidad un proyecto que le apasionaba a Drew Barrymore, quien además actuó como productora. El filme tal vez nunca hubiese sido realidad, al menos de la forma en que lo conocemos, de no ser por ella. La actriz junto a la productora Nancy Juvonen acudieron de inmediato a Sony para hablar de la idea que tenían para la película en cuanto se dieron cuenta de que el estudio estaba decidido a realizar una. Ambas se conocían desde hace tiempo y eran fanáticas de la serie hasta el punto de que pretendían ser los personajes.
Para la compañía, [Pelicula] Los Ángeles de Charlie iba a ser una de sus grandes películas, así que tanto Barrymore como Juvonen estuvieron al tanto y pensaron en algo que se pudiera ajustar a lo que aquellos ejecutivos consideraban que debía ser el proyecto. Por eso, el presupuesto de US$93 millones que recibió fue mucho más llamativo que lo que sería hoy en día, pero fue necesario para conseguir toda la acción para los ángeles. Afortunadamente para quienes participaron de esta apuesta, fue un éxito que le permitió hacer una secuela y contribuyó a que el trío de actrices se vuelva icónico.
A pesar de que no fue ampliamente aceptada por la crítica, obtuvo una calificación decente gracias a su diversión absurda con elementos característicos de principios del nuevo milenio. Esto fue lo que dijo la crítica en el estreno de [Pelicula] Los Ángeles de Charlie:
Allison Rose de FlickDirect:
Anne Cohen de Refinery29:
David Edelstein de Slate:
Joe Lozito de Big Picture Big Sound:
Leigh Paatsch de Herald Sun:
Liam Lacey de Globe and Mail:
Mark Rahner de Seattle Times:
Michael Thomson de BBC.com:
Nell Minow de Common Sense Media:
Nick Rogers de Midwest Film Journal:
Nigel Floyd de Time Out:
Peter Rainer de New York Magazine/Vulture:
Peter Travers de Rolling Stone:
Stephanie Zacharek de Salon.com:
Terry Lawson de Detroit Free Press:
Continúa leyendo: 10 grandes películas donde el héroe muere
No te lo pierdas: Espías y cine de acción: La estética narrativa de un género que sólo sabe triunfar en la industria
La película surgió como una versión moderna del clásico televisivo que se emitió desde 1976 hasta 1981, donde se narra las aventuras de tres mujeres, usualmente llamadas “ángeles” que dejaron sus puestos en la academia de la policía para trabajar como detectives en una agencia bajo el mando de Charles “Charlie” Townsend. Los episodios mostraban a las protagonistas en misiones que fueron asignadas por Charlie y estos eran resueltos por sus ángeles, quienes se hacían pasar por todo tipo de personajes para mantener el anonimato mientras trabajaban en la resolución de sus casos.
En su momento fue un gran éxito comercial que trajo consigo una secuela y la intención de Sony de continuar con Los Ángeles de Charlie eventualmente. Esta adaptación cinematográfica fue más caótica y exagerada, llena de muchos momentos que en la actualidad son criticados por el público por su carencia de sentido. Opiniones similares han salido de la crítica cuando se estrenó en el año 2000, pero en gran parte se debe a que Rick Holmes, su director, venía de ganar bastante experiencia en el mundo de los videos musicales y los comerciales. Así, tiene un poco más de sentido ver que en la pantalla las protagonistas cambian de atuendo con facilidad de una escena a otra.
En los papeles de Natalie Cook, Dylan Sanders y Alex Munday, las actrices dieron lo mejor de sí en una película que además las redujo a sus atributos a pesar de estar en un gran momento de sus carreras. Aunque ver a Barrymore, Diaz y Liu llenar la pantalla con escenas que incluyen acrobacias y acción suena como una buena idea, la forma en que está realizada la película hace creer que podrían haber seleccionado a otras actrices, tal vez desconocidas, para lo que tuvieron que hacer sus personajes. El filme inicialmente parece ofrecer algo diferente, pero termina reforzando estereotipos con ellas, y en cierta manera deja un legado problemático.
Te recomendamos: Películas que cambiaron luego de las proyecciones de prueba (y otras que fueron arruinadas)
Elizabeth Cervantes completa el elenco principal en el papel de John Bosley, un detective privado que ha trabajado de cerca con Charlie Townsend, y es quien se encarga de comunicarse directamente con los ángeles para sus misiones. Esta versión era más como un bufón que constantemente daba discursos que no ayudaban a las protagonistas. John Forsythe, el Charlie original, regresó con un papel donde prestó su voz al personaje, el cual es el dueño de la agencia.
Descrita como una diversión de alto octanaje, frívola y carente de trama, esta película que resultó bastante ligera para el público y la crítica es en realidad un proyecto que le apasionaba a Drew Barrymore, quien además actuó como productora. El filme tal vez nunca hubiese sido realidad, al menos de la forma en que lo conocemos, de no ser por ella. La actriz junto a la productora Nancy Juvonen acudieron de inmediato a Sony para hablar de la idea que tenían para la película en cuanto se dieron cuenta de que el estudio estaba decidido a realizar una. Ambas se conocían desde hace tiempo y eran fanáticas de la serie hasta el punto de que pretendían ser los personajes.
Para la compañía, [Pelicula] Los Ángeles de Charlie iba a ser una de sus grandes películas, así que tanto Barrymore como Juvonen estuvieron al tanto y pensaron en algo que se pudiera ajustar a lo que aquellos ejecutivos consideraban que debía ser el proyecto. Por eso, el presupuesto de US$93 millones que recibió fue mucho más llamativo que lo que sería hoy en día, pero fue necesario para conseguir toda la acción para los ángeles. Afortunadamente para quienes participaron de esta apuesta, fue un éxito que le permitió hacer una secuela y contribuyó a que el trío de actrices se vuelva icónico.
¿Qué dijo la crítica de Los Ángeles de Charlie?
A pesar de que no fue ampliamente aceptada por la crítica, obtuvo una calificación decente gracias a su diversión absurda con elementos característicos de principios del nuevo milenio. Esto fue lo que dijo la crítica en el estreno de [Pelicula] Los Ángeles de Charlie:
Allison Rose de FlickDirect:
Barrymore es la mejor de las tres aquí, pero el grupo tiene una gran química y funcionan bien como una unidad cohesiva.
Anne Cohen de Refinery29:
Aunque innegablemente defectuosa, la película… sigue siendo sorprendentemente divertida.
David Edelstein de Slate:
Los ángeles de Charlie es como una película de Hong Kong, pero sin la falsa espiritualidad y las insoportables baladas pop.
Joe Lozito de Big Picture Big Sound:
La película es el equivalente a la “rubia tonta” de las películas de acción. ¿Sin trama? Ningún problema. Sonríe bonito ahora.
Leigh Paatsch de Herald Sun:
La diversión de bajo concepto y alto octanaje está a la orden del día aquí, y los productos se entregan en su totalidad con una frivolidad contundente que es irresistible en todos los sentidos de la palabra.
Liam Lacey de Globe and Mail:
Un invento pop rápido y sin preguntas que, mientras siga brillando y girando, divierte continuamente.
Mark Rahner de Seattle Times:
Si bien la pelea inicial de tres contra uno entre los ángeles y Glover es un auténtico grito, el exceso, la similitud y la falta de un moretón en cualquier ángel se vuelve adormecedor.
Michael Thomson de BBC.com:
Una película cuyo montaje ingenioso y líneas simplistas no sustituyen en absoluto al drama real y a los intercambios adecuados.
Nell Minow de Common Sense Media:
Diversión vanguardista del poder femenino. ¡Vayan, chicas!
Nick Rogers de Midwest Film Journal:
Se puede considerar esto como el cuello aflojado o la soga apretada en una acción estadounidense ligera. Pero la película sigue siendo una confección kitsch y espectacular que abraza la absoluta descartabilidad de sus escotes severos, bragas transparentes y tramas tontas.
Nigel Floyd de Time Out:
Esto no son más que momentos del tráiler. El ex director de vídeos pop McG no pudo organizar una pelea de almohadas en una fábrica de ropa de cama.
Peter Rainer de New York Magazine/Vulture:
Los miembros del elenco parecen estar pasando un buen momento, y con un diálogo más agudo, todos podrían haberlo pasado aún mejor.
Peter Travers de Rolling Stone:
Estas increíbles Barbies aportan corazón a un género de máquinas y herramientas.
Stephanie Zacharek de Salon.com:
Como director, McG es demasiado hiperactivo para mantener la historia ordenada.
Terry Lawson de Detroit Free Press:
Supongo que se supone que debo sentarme y disfrutarlo, pero de alguna manera me siento explotado.
Continúa leyendo: 10 grandes películas donde el héroe muere